Ознакомьтесь с нашей политикой обработки персональных данных
11:22 

Грузинский народ заслуживает наших симпатий. Но не жертв с нашей стороны (с)

Вук Задунайский
Вук, просто Вук
Или "Обамка сдал Джорджию" (с)

На редкость вменяемая американская публицистика по теме. С ИноФорума

'National Interest', США
НАТО набирает вес
Автор: Даг Бэндоу


Вице-президент Джо Байден посетит в июле Грузию и Украину. Его поездка будет продолжением внешней политики, которая начинает походить на поведение ученика младших классов средней школы: пребывание в вечном поиске друзей. Кажется, что чем больше «друзей», тем лучше; не важно, идёт ли это на пользу безопасности США или наоборот. Вместо этого Вашингтону следовало бы избавляться от союзников.

«Школьная» внешняя политика США нашла наихудшее воплощение в деятельности НАТО. Вашингтон и его более традиционные союзники приветствовали принятие в альянс новых членов, которые скорее создали «чёрные дыры» в безопасности, чем укрепили её. Нужно очень постараться, чтобы сделать вид, будто принятие в НАТО Албании, Румынии и подобных государств упрочило американскую безопасность.

Но ещё хуже перспектива присоединения к альянсу Грузии и Украины. Обе страны граничат с Россией, имеют нерешённые или потенциальные территориальные проблемы с соседней ядерной державой и политически незрелы. Принятие их в НАТО может стать прямым вызовом безопасности границ России и, по сути, отдать внешнюю политику США на откуп второстепенным державам, вызывающим сомнения в своей надёжности.

В недавнем докладе Евросоюза подчёркивалась опасность включения Грузии в зону американского покровительства. Вашингтон продолжает продавливать членство Грузии в альянсе и одновременно провозгласил её своим «стратегическим партнёром». Тбилиси возлагает большие надежды на этот договор, а новый грузинский посол Бату Кутелиа заявил, что «сотрудничество с нашим стратегическим партнёром является для нас едва ли не единственной гарантией безопасности».

Но причём здесь безопасность США?

Совершенно очевидно, что Грузия для США, в геополитическом смысле, является периферией. Но Грузия входила не только в Советский Союз. Она входила и в Российскую Империю. А статус территорий Абхазии и Южной Осетии не раз менялся на протяжении многих десятилетий – они удостаивались статуса особой автономии даже в советскую эпоху. И кто именно правит этими землями важно, прежде всего, для людей, живущих там, а не для американцев. То, что по территории Грузии проходят нефтегазовые трубопроводы, мало что меняет. Для США энергоресурсы Каспия представляют лишь некоторый, но отнюдь не насущный практический интерес, тем более что ограничивать доступ Запада к ним никто не собирается (если, конечно, не случится войны).

Американцам стоило бы проникнуться сочувствием к грузинскому народу, которому приходится иметь дело с бездарным управлением у себя в стране и с угрозой извне. Но симпатии не обязывают к раздаче обещаний военного участия в случае конфликта.

Кое-кто из защитников текущей линии альянса убеждён, что если НАТО выступит в роли гаранта безопасности для Грузии, это не сулит никаких неприятностей, поскольку Москва не рискнёт испытать, насколько крепко Америка держит слово. Тем не менее, история усеяна примерами, когда обязательство взять под защиту не смогло послужить сдерживающим фактором. Главные военные союзы времён Первой мировой сыграли скорее роль «топлива» для войны, а не «противопожарного занавеса». Британо-французские гарантии Польше в 1939 году не предотвратили нападение Германии, зато втянули обоих «гарантов» в конфликт, к которому те не были готовы.

Более того, Россия уже продемонстрировала, что в её видении обеспечение безопасности границ может служить оправданием для войны. И ещё показала, что геополитика на Кавказе для неё важнее, чем для Америки. Москва вполне может отнестись скептически к угрозам со стороны США, посчитав маловероятным, что американское руководство станет подвергать опасности Вашингтон, вставая на защиту Тбилиси. Как именно США могли бы защитить Грузию перед Россией не вполне ясно; а как США сумеют предотвратить резкое обострение любого потенциального конфликта не ясно вовсе. Вспомните кубинский ракетный кризис (известный у нас как «Карибский кризис» - прим. перев.): Вашингтон мог себе позволить уверенно и дерзко держаться перед Москвой по целому ряду причин, включая тот факт, что со стороны США на карту было поставлено намного больше, и намного больше сил американцы могли стянуть к границам для воздействия на ситуацию. В случае с Грузией ситуация оказывается зеркальной.

К тому же придание официального статуса гарантиям для Грузии способно увеличить вероятность конфликта, так как может породить у Тбилиси ложное чувство безнаказанности за действия провокационного характера. И вновь можно сказать, что история полна подобных катастрофических примеров. Летом 1914-го года Сербия и Австро-Венгрия, заручившись поддержкой союзников, стали позволять себе гораздо более смелые действия в отношении друг друга, а знаменитый «карт-бланш», данный Германией австро-венграм (Германия пообещала безусловную поддержку любым действиям Австро-Венгрии против Сербии после убийства эрцгерцога Франца-Фердинанда, что, в конечном счёте, привело к началу Первой мировой – прим. перев.) сделал войну практически неизбежной. А из относительно недавних событий можно вспомнить, как экс-президент Тайваня Чэнь Шуйбянь на протяжении восьми лет совершал выпады в отношении Китая, пребывая в уверенности, что США придут к нему на выручку в случае любого конфликта. Попытки Вашингтона умерить амбиции Чэня ни к чему не привели. Тем не менее, Пекин, похоже, недооценивает угрозу американского военного вмешательства. Было множество свидетельств того, что президент Михаил Саакашвили твёрдо намеревался вернуть силой контролируемые сепаратистами Абхазию и Южную Осетию. В высказываниях его собственных чиновников проскальзывает, что они не принимали в расчёт военное вмешательство России, но рассчитывали на поддержку со стороны США.

Роль Грузии, как инициатора кризиса, была подтверждена расследованием созданной после войны комиссии Евросоюза. Как пишет «Шпигель» на своём сайте, «большинство членов [комиссии] склоняются к мнению, что президент Михаил Саакашвили дал начало войне, напав на Южную Осетию 7 августа 2008 года. Собранные факты . . . опровергают утверждения Саакашвили о том, что его страна стала в тот день невинной жертвой “российской агрессии”». Британский полковник в отставке Кристофер Лэнгтон (старший научный сотрудник Международного Института Стратегических Исследований – прим. перев.) заявил: «Мечта Грузии разбита вдребезги, но этой стране некого винить за произошедшее, кроме самой себя». Однако, из канцелярии Хайди Тальявини, возглавляющей расследование, прозвучало, что «работа продолжается», и только она (Тальявини) «обладает исключительными полномочиями» для объявления окончательных результатов расследования. Но как бы то ни было, в выражаемом открыто мнении членов её экспертной группы нет ничего нового. Ещё ранее «Шпигель» писал:

«Одно уже было совершенно ясно сотрудникам штаб-квартиры НАТО в Брюсселе: Грузия положила начало конфликту, и её действия носили скорее предумышленный характер, а не являлись исключительно самообороной или ответом на российскую провокацию. Фактически, чиновники НАТО убеждены в том, что действия Грузии представляли собой спланированную атаку на югоосетинские позиции, чтобы затем поставить прочие стороны перед свершившимся фактом».

Наблюдатели ОБСЕ на месте событий пришли, в основном, к таким же выводам. Хотя члены комиссии публично обвиняют обе стороны за развязывание войны, существуют сведения о том, что они собрали улики, которые доказывают, что президент Саакашвили долгое время вынашивал идею о военном решении проблемы. Более того, комиссия сообщила, что не обнаружила никаких свидетельств того, что российские танки вошли на территорию Южной Осетии 7 августа, инициировав таким образом военные действия. Такие мнения находятся в соответствии с заявлением бывшего посла Грузии в России Эроси Кицмаришвили, сделанным перед грузинским парламентом: «Саакашвили хотел этой войны и усиленно готовился к ней на протяжении последних четырёх лет».

Суть не в том, что Россию не в чем упрекнуть, но в том, что Грузия сама сделала немалый вклад в собственные неприятности. Ещё одно заявление Кицмаришвили: «Грузия развязала эту войну, а Россия её спровоцировала». К сожалению, никаких особых провокаций и не требовалось. Вопреки последовавшим от его правительства заявлениям о российской агрессии, нынешний посол в США, а в то время заместитель министра обороны Бату Кутелиа заявил, что Тбилиси не ожидал от Москвы силовой реакции: «Мы не были готовы к подобному развитию событий».

Более того, сообщается, что некоторых членов комиссии заинтересовала роль Америки в тех событиях. Они высказывали пожелание о возможности спросить посла США в Грузии Джона Теффта о чём ему было известно и когда это стало ему известно. Комиссия также обратила внимание на замечание тогдашнего помощника госсекретаря Дэниела Фрида о том, что президент Саакашвили «вышел из-под контроля». Выглядит маловероятным, чтобы Вашингтон содействовал нападению Грузии. Но, так или иначе, громогласные заявления о поддержке и излишне активные шаги администрации Буша в этом направлении могли быть неверно истолкованы импульсивным, деспотичным и непредсказуемым Саакашвили.

Действительно, в то время как некоторые друзья Грузии рисуют Саакашвили большим либералом, правозащитные организации говорят другое. Например, «Хьюман райтс вотч» указала в своём докладе, что его политика, похоже, «способствует скорее разжиганию насилия, чем его подавлению». Он применял силу для разгона демонстраций оппозиции. Журналист-расследователь Нино Зуриашвили пожаловалась, что «пресса была более свободна до “революции роз”», которая и возвела Саакашвили к власти. Членство в НАТО с большой вероятностью может добавить ему деспотизма и безответственности. В частности, официальные гарантии безопасности способны вдохновить Саакашвили на ведение ещё более конфронтационной политики в отношении Москвы. А если в кризисной ситуации альянс оставит Тбилиси без поддержки, это погубит репутацию НАТО. В любом случае, вопрос о военном вмешательстве может вызвать раскол в альянсе - старый костяк, скорее всего, не захочет инициировать войну с Россией.

Полномасштабный конфликт с Москвой (которого удалось избежать во времена «холодной войны») может обернуться катастрофой для всех его участников.

Грузинский народ заслуживает наших симпатий. Но не жертв с нашей стороны – человеческих или материальных. Было бы предельно глупо делать столь гигантскую ставку в игре на Кавказе – нести ответственность по своим обязательствам всеми военными ресурсами государства. Способ укрепить безопасность Соединённых Штатов состоит не в наращивании, а в сокращении американских «гарантийных обязательств» по защите союзников.

Даг Бэндоу, бывший помощник по особым поручениям президента Рейгана, является старшим научным сотрудником «Института Катона» в Вашингтоне. Написал книгу «Зарубежные авантюры: новая глобальная империя Америки».

(с) www.inoforum.ru/inostrannaya_pressa/nato_nabira...

Радует, что за океаном все больше вменяемости по вопросу. То ли еще будет!

Кстати, на ИноФоруме интересное обсуждение этой статьи

www.inoforum.ru/forum/index.php?showtopic=5252

@темы: Грузия, НАТО, Россия, США, Саакашвилли, Южная Осетия, аналитика

Комментарии
2009-07-10 в 11:43 

Хорошая статья.

2009-07-14 в 02:09 

нос
администратор
не все напрасно
Хорошая. Жаль только, что те, кому надо, ее не прочтут, а если прочтут — не поверят.

2009-07-14 в 03:31 

Линда Кайе
Тотальная неудачница и убийца жёстких дисков.
Я вот тоже уверена, что это кровавая гэбня купила автора!

Комментирование для вас недоступно.
Для того, чтобы получить возможность комментировать, авторизуйтесь:
 
РегистрацияЗабыли пароль?

Война в Осетии

главная