возможно
просматриваю новости. неужели действительно будет война с Америкой.
нет, Господи, нет.
если возможно, да мимо идет нас.
как Вы здесь думаете?
нет, Господи, нет.
если возможно, да мимо идет нас.
как Вы здесь думаете?
Crab... спасибо за перевод. не нахожу, что это существенно отличается от текста статьи на Рамблере. разница между "наверно" и "не исключена" практически нулевая.
спасибо всем, кто отозвался.
оптимизма у меня в итоге не прибавилось. а возникло чувство, что надо морально готовиться к худшему. хотя тут вроде бы - готовься, не готовься... - и всё же.
а возникло чувство, что надо морально готовиться к худшему.
Не-а. Надо поменьше смотреть новости и радоваться каждому дню =) Банальность, да. Но так и надо делать. Что изменят ваши моральные приготовления к худшему? Ничего, совершенно. А жизнь вы себе отравите.
Расслабтесь, в ближайшее время войны не будет. А потом... ну без войн долго не бывает вообще-то.
Ядерный конфликт это коллективное самоубийство для всех без исключения, надеюсь до этого не дойдет.
Вы пишите? Пишите! Нет, серьёзно - более точного определения этого бардака я не видела.
поймите... если кому непонятно... что интересы всех людей одно, а интересы кучки злобных дураков и одержимых - совершенно другое. они только и ждут, дождаться не могут, как бы им ещё кого побомбить... и тут мысль о нашем сильно уменьшившемся ядерном потенциале их может и не остановить. к горькому сожалению.
Что изменят ваши моральные приготовления к худшему? Ничего, совершенно.
там, где люди сказали себе: ничего нельзя сделать - знайте, что стрела Аримана поразит всё лучшее в их жизни. (с)
вроде и не жду, что - изменят. но вот как-то чувствую, что всё равно - надо.
а радоваться это может и не мешает.
TeslaOne, +1 )
"надеясь на лучшее, готовься к худшему".
Разница громадная между самой подачей информации. Если судить по Рамблеру, то складывается впечатление что С.Палин сама сделала такое заявление. Если смотреть стенограмму, понятно, что ее прямо спросили про гипотетическую ситуацию "Грузия в НАТО, РФ на нее нападает", и она ответила то, что должна была ответить (Подумайте - что, в самом деле, она могла ответить еще, кроме как подтверить ,что США будет соблюдать свои международные обязательства [в данном случае - эти обязательства - статья 5 устава НАТО] ). А статья на Рамблере выхватывает ее лова из контекста, с целью манипуляции сознанием и мнением читающих статью.
скажите, а вот Вы не устали?
нет. Главное то, что я учусь сейчас. И, быть может, когда нибуть это поможет мне сказать то,что я хочу, так, чтобы меня услышали и поняли.
хороший ответ.
Мне показалось, или до умыла текст был несколько другим?
сам тот факт, что подняли таки эту тему в заголовки новостей. что мог быть поставлен такой вопрос. спросили её... кстати, а разве вопросы интервью обычно не согласовываются?
ведь изначально речь о возможности глобальной войны вообще не шла. но можно было предположить, что зайдёт. и вот действительно -
кстати, а разве вопросы интервью обычно не согласовываются?
обычно действительно согласовываются. Но этот обычай почему-то прижился только у нас, а на Западе принято задавать политикам неудобные, сложные вопросы и добиваться публичного ответа
Иначе интервью теряет смысл. А давать интервью только "своим" - это заведомо провалить выборы.